​ 故事：舜耕历山

历山一带的农民相互侵占田界，舜到那里种田。一年后，各自的田界都恢复了正常。黄河边的渔夫相互争夺水中高地，舜到那里打鱼，一年后，大家都礼让年长的人。东夷的陶工制出的陶器质量粗劣，舜到那里制陶，一年后，大家制出的陶器很牢固。孔子赞叹说：“种田、打鱼和制陶，都不是舜的职责，而舜前去干这些活，是为了纠正败坏的风气。舜确实仁厚啊!竞能亲自吃苦操劳而使民众都听从他。所以说，圣人的道德能感化人啊！” （出自《难一》）

​ 议论：德治不如法治

或问儒者曰：“方此时也，尧安在？”其人曰：“尧为天子。”“然则仲尼之圣尧奈何？圣人明察在上位，将使天下无奸也。今耕渔不争，陶器不窳，舜又何德而化？舜之救败也，则是尧有失也。贤舜，则去尧之明察；圣尧，则去舜之德化：不可两得也。楚人有鬻盾与矛者，誉之曰：‘盾之坚，莫能陷也。'又誉其矛曰：‘吾矛之利，于物无不陷也。'或曰：‘以子之矛陷子之盾，何如？'其人弗能应也。夫不可陷之盾与无不陷之矛，不可同世而立。今尧、舜之不可两誉，矛盾之说也。且舜救败，期年已一过，三年已三过。舜有尽，寿有尽，天下过无已者，有尽逐无已，所止者寡矣。赏罚使天下必行之，令曰：‘中程者赏，弗中程者诛。'令朝至暮变，暮至朝变，十日而海内毕矣，奚待期年？舜犹不以此说尧令从己，乃躬亲，不亦无术乎？且夫以身为苦而后化民者，尧、舜之所难也；处势而骄下者，庸主之所易也。将治天下，释庸主之所易，道尧、舜之所难，未可与为政也。” （出自《难一》）

有人问儒者说：“当此之时，尧在哪里？”儒者说：“尧在做天子。”

“既然这样，孔子说尧是圣人又该如何解释呢？圣人处在君位上，明察一切，会使天下没有坏风气。如果种田的、打鱼的没有争执，陶器也不粗劣，舜又何必用道德去感化他们呢？舜去纠正败坏的风气，又证明尧有过失。认为舜贤，就是否定尧的明察；认为尧圣，就是否定舜的德化：不可能二者都对。

“楚国有个卖矛和盾的人，夸他的盾说；‘我的盾最坚固，没有什么东西能够刺穿它。’又夸他的矛说；‘我的矛最锐利，没有什么东西刺不穿的。’有人说：‘拿你的矛来刺你的盾，会怎么样呢？’卖矛和盾的人就无法回答了。不能被刺穿的盾和没有什么刺不穿的矛，是不可能同时存在的。现在尧和舜不能同时称赞，是同上面讲到的矛和盾不能同时存在有着同样道理的。

“再说舜纠正败坏的风气，一年纠正一个过错，三年纠正三个过错。像舜一样的人为数有限，人的寿命有限，而天下的过错却没有休止；以有限的寿命对待没有休止的错误，能纠正的就很少了。赏罚能使天下人必须遵行，命令说：‘符合条令的赏，不符合条令的罚。’法令早上下达，过错傍晚就纠正了，法令傍晚下达，过错第二天早上就纠正了；十天之后，全国都可以纠正完毕，何苦要等上一年？舜还不能用这些道理说服尧让天下人听从自己，却要亲自操劳，不也是没有统治办法吗？况且那种自身受苦感化民众的做法，是尧、舜也难以做到的；据有势位而纠正臣民的做法，是庸君也容易做到的。要想治理天下，放弃庸君都容易成功的方法，遵行尧、舜都难以实行的办法，是不能说他懂得治国之道的。” （出自《难一》）

【解评】：

“舜耕历山”的故事，讲的是舜依靠道德感化手段改善了历山、河滨、东夷几个地方的治理。儒家喜欢用这个故事宣扬德化治国。韩非子不认同的德化，他从两个方面对此进行了辩难。

一是认为“舜贤”和“尧圣”不能同时成立。如果认为舜贤，就是否定尧的明察；认为尧圣，就是否定舜的德化。为了强化突出舜贤与尧圣不能两立，韩非子还讲了一个“自相矛盾”的典故。后来由这个典故为汉语提供了一个新词汇---矛盾。

二是从治理效率和普及性角度对德化手段进行否定。韩非子认为舜用的德化办法是一个很低效的，照这个办法不知道何时才能治理好国家，而如果转而用法治的办法，先颁布法令，然后告诉人们遵法就奖赏，违法就惩罚，十天之内就可以把全国都治理好。韩非子还认为道德感化的方式门槛太高，没几个人能做到；而用法治的办法，平庸的君主也可以据此治理好国家。

法家和儒家最大的区别就在于治国手段上，前者提倡德治、仁治，实质是教化的方式，后者提倡法治，实质是通过利益杠杆对人们的行为进行劝禁。韩非子举“舜耕历山”的例子，并进行发挥议论的目的，就在于证明德治不如法治。